11 Октября, 2018 Новости компании

Недолго Led Zeppelin и их поклонники праздновали победу.  Апелляционный суд девятого округа частично отменил решение суда Калифорнии центрального округа, которое недвусмысленно давало понять, что знаменитая песня “Лестница в небо” не является существенно схожей – то есть плагиатом – с другой, не менее знаменитой, песней “Taurus”. Суд девятого округа пришел к выводу, что суд центрального округа дал присяжным неверные и преюдициальные инструкции.

Началось все с того, что Led Zeppelin обвинили в плагиате. И ладно бы, если песня была новая. Нет, ведь обратили “взор критики” на классику. Хоть иск и был подан спустя достаточное количество лет после релиза и публикации обеих песен, но суд принял иск к рассмотрению. И не смотря на поражение в окружном суде, попечитель фонда – заявитель по-русски – подал апелляцию в марте 2017 года. В апелляции заявитель обратил внимание на инструкции судьи присяжным.

По мнению заявителя, судья, отдавая инструкции присяжным, “упустил из виду” малюсенькую, но очень важную, деталь: он не обратил внимание присяжных на то, что выбор и композиционирование музыкальных элементов, которые по отдельности не являются охраноспособными (как например, нисходящая хроматическая основа или арпеджированные аккорды поверх ее), в единое целое могут являться объектом охраны закона об интеллектуальной собственности США.

Суд девятого округа обратил внимание на применение судом Калифорнии внешнего теста при определении значительного сходства между двумя произведениями, указав на сложность его применения. Апелляционный суд частично отменил решение нижестоящего суда по двум основным причинам: инструкции присяжным в отношении “существенного сходства” и “оригинальности”.

Нижестоящий суд заслушал мнение эксперта, который заявил, что комбинация из пяти элементов, некоторые из которых являются общественным достоянием, и стали “основой” для существенного сходства между двумя песнями. По мнению суда девятого округа нижестоящий суд также ошибся, когда указал присяжным на то, что “общеупотребительные музыкальные элементы, такие как нисходящие хроматические гаммы, арпеджио или короткие последовательности из трех нот” не охраняются авторским правом. Эти ошибки и нанесли ущерб истцу (не материальный, хотя с какой стороны посмотреть), и могут быть исправлены только при повторном рассмотрении дела.

Хотя некоторые профессионалы удивлены позиции суда девятого округа. К примеру, как полагает один адвокат, нисходящая хроматическая основа с арпеджированными аккордами поверх ее существует несколько веков. Этот риф не является оригинальным. Итальянский композитор Джованни Баттиста использовал ту же самую хроматическую основу и арпеджированную мелодию в своем произведении “Sonata di Chittarra, e Violino, con il suo Basso Continuo”. А это 1600 год. (Для нетерпеливых с 35 секунды).

Что касается ошибки в инструкции присяжным в отношении оригинальности. Вопервых, по мнению суда девятого округа, инструкция присяжным включала вышеупомянутую формулировку, что “общеупотребительные музыкальные элементы, такие как нисходящие хроматические гаммы, арпеджио или короткие последовательности из трех нот не охраняются авторским правом”. Эта ошибка “размыла” мнение эксперта о том, что Led Zeppelin скопировала хроматическую гамму, использовавшуюся в оригинальной манере.

Во-вторых, в другом указании присяжным отсутствует часть теста оригинальности и включена формулировка, вводящая в заблуждение. Суд не включил в свои указания присяжным инструкцию, требуемую истцом, которая подтвердила бы факт, что оригинальная часть произведения не должна быть новой пока она не скопирована. Вместо того, чтобы включить эту инструкцию в указания присяжным, суд включил формулировку относительно элементов предшествующих произведений или публичного достояния, не охраняемых законом об интеллектуальной собственности.

Суд девятого округа сделал вывод, что “в то время как это утверждение не является буквально неправильным, но оно создает ложное представление о том, что элементы общественного достояния, такие как основные музыкальные элементы, не подлежат охране авторским правом даже если они скомпонованы или доработаны творческим, оригинальным способом”.