11 Жовтня, 2018 Новини компанії

Недовго Led Zeppelin та їхні прихильники святкували перемогу. Апеляційний суд дев'ятого округу частково скасував рішення суду Каліфорнії центрального округу, яке недвозначно давав зрозуміти, що знаменита пісня "Сходи до неба" не є істотно схожої - тобто плагіатом - з іншого, не менш знаменитої, піснею "Taurus". Суд дев'ятого округу прийшов до висновку, що суд центрального округу дав присяжним невірні і преюдиціальне інструкції.

Почалося все з того, що Led Zeppelin звинуватили в плагіаті. І якби ж то, якщо пісня була нова. Ні, адже звернули "погляд критики" на класику. Хоч позов і був поданий через достатню кількість років після релізу і публікації обох пісень, але суд прийняв позов до розгляду. І не дивлячись на поразку в окружному суді, піклувальник фонду - заявник по-російськи - подав апеляцію в березні 2017 року. В апеляції заявник звернув увагу на інструкції судді присяжним.

На думку заявника, суддя, віддаючи інструкції присяжним, "не врахував" малесеньку, але дуже важливу, деталь: він не звернув увагу присяжних на те, що вибір і композіціонірованіе музичних елементів, які окремо не є охороноспроможними (як наприклад, спадна хроматична основа або арпеджірованние акорди поверх її), в єдине ціле можуть бути об'єктом охорони закону про інтелектуальну власність США.

Суд дев'ятого округу звернув увагу на застосування судом Каліфорнії зовнішнього тесту при визначенні значної подібності між двома творами, вказавши на складність його застосування. Апеляційний суд частково скасував рішення суду нижчої інстанції з двох основних причин: інструкції присяжним щодо "суттєвого подібності" і "оригінальності".

Нижчий суд заслухав думку експерта, який заявив, що комбінація з п'яти елементів, деякі з яких є суспільним надбанням, і стали "основою" для істотного подібності між двома піснями. На думку суду дев'ятого округу нижчий суд також помилився, коли вказав присяжним на те, що "загальновживані музичні елементи, такі як низхідні хроматичні гами, арпеджіо або короткі послідовності з трьох нот" не охороняються авторським правом. Ці помилки і завдали шкоди позивачеві (не матеріальний, хоча з якого боку подивитися), і можуть бути виправлені лише при повторному розгляді справи.

Хоча деякі професіонали здивовані позиції суду дев'ятого округу. Наприклад, як вважає один адвокат, спадна хроматична основа з арпеджірованние акордами поверх її існує кілька століть. Цей риф не є оригінальним. Італійський композитор Джованні Баттіста використовував ту ж саму хроматичну основу і арпеджірованние мелодію в своєму творі "Sonata di Chittarra, e Violino, con il suo Basso Continuo". А це 1600 рік. (Для нетерплячих з 35 секунди).

Що стосується помилки в інструкції присяжним щодо оригінальності. Поперше, на думку суду дев'ятого округу, інструкція присяжним включала вищезгадану формулювання, що "загальновживані музичні елементи, такі як низхідні хроматичні гами, арпеджіо або короткі послідовності з трьох нот не охороняються авторським правом". Ця помилка "розмила" думка експерта про те, що Led Zeppelin скопіювала хроматичну гаму, що використовувалася в оригінальній манері.

По-друге, в іншому вказівці присяжним відсутня частина тесту оригінальності і включена формулювання, що вводить в оману. Суд не включив в свої вказівки присяжним інструкцію, необхідну позивачем, яка підтвердила б факт, що оригінальна частина твору не повинна бути новою поки вона не скопійована. Замість того, щоб включити цю інструкцію в вказівки присяжним, суд включив формулювання щодо елементів попередніх творів або публічного надбання, що не охороняються законом про інтелектуальну власність.

Суд дев'ятого округу зробив висновок, що "в той час як це твердження не є буквально неправильним, але воно створює помилкове уявлення про те, що елементи суспільного надбання, такі як основні музичні елементи, не підлягають охороні авторським правом навіть якщо вони скомпоновані або доопрацьовані творчим , оригінальним способом ".