24 Апреля, 2018 Полезные статьи

Пока тема блокировки сайтов на уровне государства не сходит с первых полос, отвлечемся на борьбу з контрафактом в сети. Владелец торговой марки (ТМ) обнаружив сайт, на котором предлагают контрафактный товар, хочет как можно быстрее прекратить нарушение. 

Мера, которую применяют суды в европейских странах – указание провайдерам интернета заблокировать сайт для пользователей на время рассмотрения спора. Обычно суды не уточняют каким техническим методом выполнить блокировку:

(1) DNS blocking (black-lists a DNS record);

(2) IP address blocking (black-lists an IP address);

(3) Deep Packet Inspection (scans packets and black-lists them).

Изначально блокировку сайта применяли в делах о нарушении авторских прав. Первое в Великобритании решение 2011 г. по иску шести крупнейших американских киностудий к British Telecomunications.

Критерии для оценки ходатайства о блокировке взяты из решения CJEU по делу L’Oréal v eBay International 2011: «Those injunctions must be effectiveproportionatedissuasive and must not create barriers to legitimate trade».

Еще одно дело, где CJEU детально разобрал три основания для блокирования доступа к сайту, где происходит нарушение интеллектуальных прав UPC Telekabel Wien v Constantin Film Verleih 2014 C‑314/12.

Как 5 британских провайдеров блокируют сайты

В деле Cartier, Montblanc and Richemont v BSkyB, BT, TalkTalk, EE and Virgin в 2014 г. группа правообладателей просила судебный запрет против пяти основных интернет-провайдеров Великобритании: блокировать доступ к определенным веб-сайтам, которые их операторы использовали, чтобы нарушать их права на ТМ, продавая поддельные товары.

Высокий суд решил, что обладает юрисдикцией выдавать запреты на блокировку сайта при нарушении торговых марок. Апелляционный суд в 2016 г. оставил запрет в силе, поскольку обеспечит справедливый баланс между правами на ТМ, правами интернет-провайдеров на свободу ведения бизнеса и правами пользователей Интернета на свободу получения информации.

Интернет-провайдер является «важным участником», позволяющим клиентам получать доступ к контрафактным товарам, независимо от того, осуществлял ли он какой-либо контроль над услугами, которыми пользуются его клиенты.

Не требовалось, чтобы порядок блокировки приводил к полному прекращению деятельности, связанной с нарушением, при условии, что она, по крайней мере, привела к затруднению доступа к целевому веб-сайту и серьезно препятствовала доступу пользователей к нему.

Суд указал, что экономически более эффективно требовать от интернет-провайдеров принятия мер по предотвращению нарушений, связанных с использованием их услуг, чем требовать от правообладателей принимать меры непосредственно против нарушителей.

Провайдеры дружно обратились в Верховный суд: правильно ли выбраны критерии для блокировки и кто будет нести издержки связанные с выполнением запрета. Окончательное решение ждем в мае-июне этого года.

Как шесть тысяч украинских провайдеров будут блокировать сайт?

В конце марта 2018 г. в реестре появилось определение Голосеевского райсуда г. Киева в рамках досудебного расследования по ч. 3 ст. 229 Уголовного кодекса Украины по заявлению владельца ТМ. Последний обнаружил, что некие физлица использовали ТМ в интернет-магазине и нанесли вред в размере 909723 грн. Оказалось, что хостинг-провайдер сайта находится в Румынии.

Кратко изложив факты суд вдруг сообщает, что веб-сайт разработан и создан при помощи творческой деятельности человека, а значит является объектом права интеллектуальной собственности. Суд продолжает: пользователи интернет-ресурсов, которые имеют доступ к сайту, могут размещать на сайте любую информацию, потому фактически получают имущественные права интеллектуальной собственности.

Вывод: есть достаточные основания считать, что имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети интернет при использовании веб-сайтов, используются в качестве совершения уголовного правонарушения по ст. 229 УКУ.

Суд наложил арест на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей при использовании веб-ресурса с идентичным IP-адресом и обязал интернет-провайдеров, которые осуществляют деятельность на территории Украины, закрыть к ним доступ. Перечитайте еще раз!

Согласно сайту НКЗДРСЗ в реестре 6774 провайдера.

В поисках оснований для блокирования сайта, где нарушаются интеллектуальные права, полезно заглянуть в Соглашение об ассоциации с ЕС. В ст. 245 перечислены условия освобождения от ответственности поставщика услуг доступа к интернету, но это не мешает судебному органу требовать от поставщика услуги прекратить нарушение.

Привлекательной выглядит ст. 247 – условия освобождения от ответственности поставщика услуг хостинга. Она не влияет на возможность судебного органа требовать от поставщика услуг прекратить или предупредить нарушение. Украина может ввести процедуру контроля за снятием или блокированием доступа к информации.

Можно вспомнить о ч.2 ст. 50 Соглашения ТРИПС: «судебные органы имеют право принимать временные меры без заслушивания другой стороны, где это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю…».

В завершении — сравнительное исследование обеспечительных мер при защите интеллектуальных прав в странах ЕС.

Мы не первые кто пишет о праве интеллектуальной собственности, однако мы - одни из тех, кто успешно реализует все это на практике.