24 Марта, 2018 Полезные статьи
 
Рассмотрим судебное дело  № 758/7998/15, интересное позицией кассационной инстанции по двум вопросам:

(1) считать ли изображения трех козаков единым произведением или тремя разными?

(2) влияет ли на размер компенсации количество разных способов использования произведения нарушителем?

Считать ли изображения трех казаков единым произведением?

Истец посчитал, что воспроизведение на сайте ответчика в предлагаемых к продаже фотообоях трех козаков означает нарушение прав на три самостоятельных произведения. Более того, ответчик использовал их двумя разными способами: (1) путем воспроизведения каждого персонажа и (2) путем распространения каждого персонажа. Основываясь на такой позиции, истец скромно просил взыскать минимальный размер компенсации за каждого персонажа и за каждый факт использования.

Ответчик возражал, указывая, что он единожды изготовил фотообои с изображением козаков и сделал это по заказу … представителя истцов! Перед судом на мгновение возник образ настоящего провокатора, который намеренно подтолкнул предпринимателя к совершению нарушения. К сожалению, суд не придал этому обстоятельству надлежащую оценку – или, по крайнем мере, не отразил её к тексте судебного решения.

Подольский районный суд г. Киева в решении от 04.01.2016 г. посчитал, что изображения трех персонажей – это целая часть мультфильма, но каждый из них не является самостоятельной частью, потому взыскал минимальную компенсацию в пользу каждого из двух истцов-правообладателей.

Несколько сотен дел о защите авторских прав на персонажи мультфильма «Маша и Медведь» убедили в том, что каждый персонаж может быть признан самостоятельным произведением и быть основанием для компенсации. В деле о трех козаках более индивидуальный подход – следует учитывать как именно использованы персонажи: каждый по отдельности или все вместе (нанесены на один товар).

Апелляция в определении от 10.03.2016 г. поддержала решение суда первой инстанции: (1) изображения главных персонажей использованы в совокупности, а не как отдельные самостоятельные части; (2) поскольку в действиях ответчика имело место только предложение оказания услуг по оформлению обоями с изображением персонажей и не доказана реализация товара широкому кругу потребителей, совершён лишь один способ использования – воспроизведение.

Значит косвенно суд все-таки учел, что единственным доказанным фактом продажи была покупка товара, изготовленного по заказу самого истца. Истец решил пойти до конца и подал кассационную жалобу.

Влияет ли на размер компенсации количество способов использования произведения?

Коллегия судебной палаты по гражданским делам ВССУ в определении от 19.10.2016 г. вернула дело в апелляцию на новое рассмотрение. Замечание кассации свелось к тому, что суд не учел виды способов незаконного использования и их влияние на размер компенсации.

Факт нарушения авторских прав в судебной практике Украины при определения размера компенсации устанавливается тремя факторами:

1) каждое произведение, незаконно использованное нарушителем, является отдельным фактом нарушения;

2) количество незаконно изготовленных/распространенных экземпляров произведения приравнивается к отдельным фактам нарушения;

3) каждый способ использования произведения, который совершил нарушитель, считается отдельным фактом нарушения.

В нашем случае, для квалификации действий нарушителя нужно установить, когда ответчик совершил: (1) воспроизведение; (2) публичный показ; (3) распространение.

ВССУ прямо указал, что «компенсации подлежат действия ответчика за указанное каждое действие нарушения авторских прав каждого отдельного объекта авторского права».

Такой подход обрадует правообладателей – хотя истцы регулярно пробуют доказать разные способы использования, но редко встречают прямую поддержку суда кассационной инстанции.

Спустя четыре месяца появляется определение Апелляционного суда г. Киева от 13.02.2017 г. по этому делу. Там сказано, что истец зарегистрировал авторское право не на каждого из трех козаков, а на всех вместе, потому единое изображение трех персонажей является частью мультсериала. К тому же нет доказательств, что ответчик использовал изображения каждого из козаков по отдельности.

Ремарка о разных способах использования тоже не повлияла на апелляцию – они повторили, что не доказана реализация товара широкому кругу потребителей, потому оставили минимальную компенсацию. Осмелюсь предположить, что будет подана кассационная жалоба.

Авторские права на персонажи козаков неким образом разделены между физическими лицами (истцами в этом деле) и Гос.предприятием «Украинская киностудия анимационных фильмов», которая защищает права на мультфильм в деле против Приватбанка № 918/216/16.

И напоследок – ответчик указывал, что изображения козаков получил по договору от третьего лица, копию которого предоставил суду. В последнем абзаце решения Подольского районного суда есть лаконичный ответ – суд не принимает этот договор внимание, в частности потому, что ответчик не проверил наличие у третьего лица авторских прав на спорные изображения.

Что касается обязанности приобретателя проверять наличие у отчуждателя (или заказчика – если речь о договоре подряда или оказания услуг) авторских прав – для этого существует институт договорных гарантий (заверения об обстоятельствах или warranties & representations). Если сторона предоставила договор, который подтверждает законность использования чужого произведения, суд должен оценить это доказательство.