07 Марта, 2018 Полезные статьи

 

 

 

Одна из вечных тем авторского права – грань между вдохновением и копированием; отличие между неохраноспособным сюжетом и оригинальной историей; линия, отделяющая общие элементы произведения от творческого выражения автора. 

  

Дело Culver Franchising System, Inc. v Steak n Shake Inc. (N.D. Ill. Aug. 5, 2016) – иллюстрация подобного спора. Истец в 2015 году выпустил рекламный ролик, а через 7 месяцев появился ролик ответчика, в котором истец разглядел нарушение авторских прав.

Оба сюжета начинаются в мясной лавке, где мясник представляет главных герое – три куска мраморной говядины. Дальше показывается процесс их приготовления и сборки бургера. Лучше один раз увидеть: вот ролик истца, а тут ролик ответчика.

Чтобы признать действия ответчика нарушением, нужно доказать: (1) наличие у истца авторских прав на произведение и (2) незаконное копирование охраняемых авторских правом элементов произведения. Второе обстоятельство доказывают так: если  истец имел доступ к произведению ответчика и оба произведения существенно похожи, это прямо указывает на умышленное заимствование.

Сначала суд отделяет неохраняемые элементы произведения от охраняемых, и после сравнивает только охраняемые. Критерий существенного сходства – оценка обычным человеком (ordinary reasonable person ). Впервые «ordinary reasonable person» появился в деле Atari, Inc. v. North American Philips Consumer Electronics Corp. (7th Cir. 1982) о нарушении авторских прав на легендарную игру «PAC-MAN». Решение стало знаковым для объема охраны компьютерных игр, ведь не только исходный код, но и визуальная часть игры могла охраняться авторским правом как аудиовизуальное произведение.

Истец пытался манипулировать буквальным пониманием «обычного человека» и подал суду комментарий посетителя, где последний возмущается незаконным копирование ролика ответчиком. Суд обратил внимание, что этот критерий не заменяет базовый принцип авторского права – охранять только оригинальную форму произведения. Другими словами – если два произведения очень похожи, но оба — не достаточно оригинальны, то и нарушения быть не может.

Понятие оригинальности произведения в американской судебной практике существенно менялось на протяжении последнего столетия. Напомнbv, что в авторском праве исторически сложилось условно два подхода к его пониманию: (1) французский (произведение считается созданным творческим трудом автора, если оно несет отпечаток его уникальной личности) и (2) американский (произведение создано автором независимо и ему присущ минимальный уровень творчества).

Рекомендуем почитать А.В. Кашанина «Минимальный уровень творческого характера произведений в авторском праве Франции» и еще одну статью «Проблема минимальных стандартов охраноспособности произведений в авторском праве».

Также суд пояснил, что авторское право не может охранять идею рассказа мясника о качествах говядины, а сами мясники – обычные персонажи подобных сюжетов («stock characters»), пусть даже одетые в белые передники.

Суд разобрал оба ролика на детали и сообщил, что:

(1) показ логотипа компании в начале или конце ролика не является оригинальным или охраноспособным;

(2) показ сборки бургера перестал быть оригинальным сюжетом с моменты выхода в эфир 1967 году рекламы McDonald’s, потому он не подлежит защите;

(3) надавливание шпателем на мясо, которое жарится, стало обычной частью роликов о приготовлении бургеров;

(4) нет ничего оригинального в описании мясной лавки и показе продавца в белой форме;

(5) общие элементы ролика истца не создали целиком оригинальную визуальную историю, пригодную для самостоятельной охраны.

Истец возражал – пусть отдельные фрагменты ролика неоригинальны, но целиком это самостоятельное творческое произведение:

«Любой ролик может быть разобран на неохраняемые элементы: машины в сцене погони, поцелуи в любовной сцене, падающие бомбы в сцене с бомбардировкой. Наличие таких элементов не означает отказ в охране, но не снимает требование к наличию минимальной оригинальности в композиции этих и других элементов».

Суд повторил, что весь ролик истца является показом стандартных сцен из индустрии фастфуда.

Сценарий приготовления бургера, как объект авторского права, не пригоден для запрета третьим лицам готовить бургеры – это классическая ситуация, когда последовательность действий сама по себе не охраняется авторским правом. Хотя рестораны регулярно пытаются запретить конкурентам использовать рецепты их блюд на основании авторского права Tomaydo-Tomahdo v. Vozary 29.01.2015.