08 Февраля, 2018 Полезные статьи

Касательно макияжа сомнения оставались. В деле Merchandising Corp of America v Harpbond Ltd [1983] суд решил, что «считать косметические изыски произведением живописи — нелепо. Живопись всегда подразумевает наличие поверхности, а лицо поверхностью считать нельзя».  В деле J & S Davis (Holdings) v Wright Health Group [1988] слепок зубов не признали объектом авторского права (скульптурой), потому что слепок сделан из пластилина, т.е. был непостоянным объектом.

Поиск по украинскому реестру не дал результатов, но в российской судебной практике обнаружилось одно решение, которое уже в 2012 году назвали знаковым.

Произведение истицы (слева) и ответчицы (справа) 

  

Обстоятельства дела

На сайте под творческим псевдонимом истица опубликовала фотографию модели с оригинальным макияжем. Она считает себя автором образа, уникальность которого заключается в оригинальном макияже.

Чуть позже ответчица, на личной странице в Интернете тоже под псевдонимом опубликовала фотографии модели с макияжем, который скопирован с макияжа истицы. Ответчица указала себя автором макияжа и предлагала заказ макияжа на коммерческих условиях. В подписи она указала, что «макияж навеян общением» с истицей.

В деле интересны два момента:

1) как доказать творчество под псевдонимом;

2) признает ли суд макияж объектом авторского права.

Хорошее доказательство творчества под псевдонимом — закрепление его в договоре, с указанием ФИО и псевдонима автора.  Второй вариант – регистрация псевдонима в качестве торговой марки. Третий способ – показания свидетелей. В нашем случае Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга посчитал это доказательство достаточным.

Макияж: минимально устойчив и оригинален

Ответчица возражала против отнесения макияжа к объектам защиты авторского права «так как произведение изобразительного искусства всегда мыслится как постоянно существующий объект, макияж является объектом неустойчивой формы и не обладает стабильностью во времени».

По мнению суда «признак нестабильности, неустойчивости формы является признаком объекта и не свидетельствует об отсутствии самого объекта защиты». Любой способ выражения идеи, как в устойчивой форме, так и в форме макияжа, будет охраняться авторским правом, если он оригинален. Суд удовлетворил исковые требования, запретив использование макияжа и взыскав компенсацию. 

А как быть в Украине? 

Макияж – тот же рисунок, потому требования к нему обычные: оригинальность и следы творческого труда автора.  Единственное отличие макияжа от «классических» произведений —  носитель, на котором оно воплощено (тело человека). Произведения являются объектами авторского права независимо от предназначения, ценности, а также способа или формы выражения (ч. 2 ст. 433 ГКУ).

Ввиду того, что среди объектов, которые не охраняются в силу прямого указания Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 10) макияжа нет, а требование к материальной форме не имеет жестких ограничений, макияж – это произведение изобразительного искусства.