Сколько секунд из чужого видео можно заимствовать?

50-ти страничное решение из Британии о незаконном заимствовании 8-ми секундных кусочков видеозаписи игры в крикет вдохновило на написание этой заметки. В противовес – украинское решение по заимствованию фрагментов чужих видео разной длины.

Ответчики – авторы приложения Fanatix (a social platform that enables users to discover, create and share sports video), которое при помощи технологии захвата изображения с экрана создавало 8-ми секундные клипы матчей по крикету. Правообладатель усмотрел тут нарушение авторских прав и подал иск.

Ответчики строили защиту на двух аргументах:

(1) закон разрешает использовать фрагменты чужих произведений, чтобы сообщить о текущих событиях;

(2) владельцы приложения освобождены от ответственности на основании правил о safe harbour ст. 12 и 14 E-commerce Directive 2000/31/EC от 08.06.2000 г.

Как суд оценил столь короткий фрагмент, ведь соотношение 8 секунд против двух часов трансляции всего матча выглядит явно в пользу ответчика.

Вопреки традиционному подходу к охраняемой форме, судья сконцентрировался на содержании клипов, которые распространяли ответчики. Задавшись вопросом – что считать существенной частью произведения, заимствование которой выходит за пределы «fair use», суд обратил внимание, что 8-ми секундные клипы ответчиков – это самые яркие события матча (highlights).

Итак, суд решил, что поскольку некоторые моменты видео представляют гораздо больший интерес для зрителей, чем все остальные, такие ключевые события матча можно оценить, как существенную частьпроизведения.

Применив толкование норм, суд квалифицировал 8-ми секундные клипы не как информирование о текущих спортивных событиях, а как предназначенные для самостоятельного простора произведения, имеющие ценность для зрителей сами по себе (параграф 129). Сервис ответчика имеет откровенно коммерческий характер из-за рекламодателей, которых привлекала аудитория пользователей, в свою очередь, привлекаемых контентом.

В этом просматриваются основания для заявления о недобросовестной конкуренции – борьба за пользователя, который выбирая на что потратить время, предпочтет уделить 10 минут просмотру лучших моментов десяти матчей, нежели два часа смотреть один матч ради нескольких ярких событий.

Суд отказал в применение safe harbour, посчитав, что действия ответчика по редактированию контента не позволяют воспользоваться освобождением от ответственности согласно п. 12 и 14 Директивы E-commerce.

Внимательный читатель обратит внимание, что в деле ни слова не сказано о том, подлежит ли правовой охране сам матч по крикету, хотя в п. 96 — 98  Case C-403/08 FAPL v QC Leisure [2011], указано, что авторское право не распространяется на спортивные события (там речь шла о футбольном матче). Если вспомнить, что ключевым, по зрелищности и обсуждаемости, событием в недавнем матче Шахтер — Динамо стала драка между футболистами, легко согласиться, что творчество операторов можно отыскать разве что в импровизации при поиска ракурса для показа драки (о смежных правах самих исполнителей умолчим).

Некоторых коллег британское решение натолкнуло на вопрос: придал ли суд правовое значение именно достоинству и назначению клипов как частей произведений (трансляций матчей по крикету). Чем большую ценность для зрителей представляет клип – значит, использована существенная часть произведения.

Хотя скорее суд оценил не художественное, а коммерческое значение фрагментов в клипах ответчика. Суд говорил не прямо о коммерческой ценности, а о ценности клипов для потребителей. Такие клипы являются интересными сами по себе и вообще могут заменить для многих просмотр самого матча.

Дело в том, что ценность спортивного события – скорее коммерческая (чем больше зрителей, тем больше ценность в глаза рекламодателей), нежели художественная. Хотя это не лишает его оценке на предмет художественной ценности — нужно лишь разобраться, есть ли творчество.

Для сравнения длительности заимствованных фрагментов аудиовизуальных произведений (Решение Хозяйственного суда г. Киева от 26.05.2015 г. по делу № 910/11320/13; Постановление ВХСУ от 26.01.2016 г.)

В телепередаче использованы в виде цитат (коротких отрывков) из опубликованных произведений фрагменты клипов длительностью от 3 до 25 секунд, поскольку цель, характер и объем использованных произведений соответствуют требованиям ст. 21 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Для сравнения, известный механизм идентификации чужого видео content ID, который реализован в видео-хостинге YouTube, отслеживает на предмет совпадения минимальный фрагмент длительностью от 10 секунд (по крайней мере такая информация есть в сети).

Дело о незаконном создании и показе 8-ми секундных видео лучших моментов матчей по крикету – пример того, что суд может не только сравнивать длину заимствованного фрагмента, но и коммерческую ценность такого фрагмента по отношению к целому произведению.

P.S. Нашлась украинская судебная практика на тему — как обосновать использование чужого фото в сообщениях о текущих событиях (информационные цели). В статье (к сожалению, не указан автор) выполнен хороший комментарий к делу и сравнение с практикой других стран.

Дело началось в 2007 году. Пригласив на презентацию выставки своих фоторабот аккредитованные СМИ, и увидев опубликованные на сайтах СМИ фоторепортажи с мероприятия, где можно увидеть некоторые их ее фото, автор обвинила агентство новостей в торговле копиями. Первая инстанция (Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 р. у справі № 2-929/2009) и апелляция (Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2009 р.) отказали истцу, потому что не увидели нарушение авторских прав.

Дело дошло до Верховного суда Украины, которые вернул дело на новое рассмотрение (Ухвала ВСУ 24 листопада 2010 р.№ 6-18198св09). Новый круг, судя по данным реестра, завершился в первой инстанции с такой вот формулировкой (Рішення Шевченківського районного суду  м. Києва від 17 травня 2011 р. у справі № 2-5446/11):

«Враховуючи те, що метою діяльності відповідача є досягнення економічних і соціальних результатів, задоволення суспільних та особистих потреб Учасників шляхом систематичного здійснення власної господарської діяльності Товариства, спрямованої на одержання прибутку і вони продавали інформаційну новину (про виставку робіт позивача) з додатками (фотороботи позивача) … тому суд не вбачає в розміщенні на сайті фоторобіт позивача із зазначенням 15 у.о. порушенням авторських прав позивача, оскільки не доведено факту продажу окремо фоторобіт (а не інформаційної новини)».

В добавок суд взыскал с истца 25 000 грн расходов ответчика на правовую помощь.