06 Декабря, 2018 Новости компании

Чтобы убедить суд взыскать упущенную выгоду при нарушении торговой марки, юрист должен постараться. Постараться - это заказать экономическую экспертизу, чтобы доказать размер причиненного ущерба, собрать доказательства причинно-следственной связи и вины ответчика. Иногда «постараться» превращается в «покреативить». Например, сделать документы «задним числом» и получить решение третейского суда. Это уже за гранью дозволенного.

Мы наткнулись на иллюстрацию «за чертой», поэтому сегодня расскажем о деле № 2 / 413-08, где креатив наткнулся на нестандартный подход суда к определению вины двух разных ответчиков.

Сначала была моральный вред. Не первый год между истцом и ответчиком продолжались судебные баталии. Истец по делу № (3/184) 17/580 пытался взыскать 40 000 грн морального ущерба, причиненного неправомерным использованием деловой репутации и ее унижением (после победы в двух инстанциях, ВХСУ отказал во взыскании морального вреда).

Наверное, в отчаянии, владелец ТМ (будущий истец) заключил с третьим лицом (покупатель) предварительный договор о купле-продаже прав на ТМ. Стоимость продажи ТМ - 8000000 грн. и срок для заключения основного договора.

Теперь прочитайте ключевое условие: до заключения основного договора покупатель может проверить используется знак третьим лицам. В случае выявления таких обстоятельств покупатель имеет право не заключать основной договор и разорвать предыдущий. Вместо того, чтобы сообщить будущего покупателя, является компания, которая производит и продает однородные товары с похожим обозначением, стороны, наверное для надежности, трижды повторили это условие в договоре.

Позже стороны заключили дополнительное соглашение: споры между ними должен рассматривать третейский суд при товарной бирже.

Впоследствии покупатель обнаружил, что общество (будущий ответчик по делу № 2 / 413-08) использует знак, поэтому обратился в третейский суд с требованием расторгнуть предварительный договор. Суд удовлетворил требование.

Наконец истец обратился к обществу с иском о взыскании 8 000 000 грн. упущенной выгоды. Ключевой аргумент - установлен в решении третейского суда факт расторжения предыдущего договора из-за незаконного использования ТМ ответчиком.

Ответчик заподозрил, что предварительный договор заключен «задним числом», поэтому суд назначил экспертизу. Однако эксперт не смог достоверно установить дату выполнения подписи, поэтому суд не получил убедительных доказательств, что документы выполнены в другое время.

Через два года разбирательства суд 02.06.2010 г. принял решение взыскать 8 млн грн. убытков солидарно с ответчиков, кроме первого.

Урок №1: продавец не мог предположить, что товар контрафактный.

Суд указал, что покупка первым ответчиком товаров у производителя (ответчика-4) по договору поставки не нуждалась получения обязательного подтверждения правомерности нанесения на продукцию спорного обозначения и наличии у ответчика-4 имущественных прав на ТМ.

При приобретении продукции со спорным обозначением и последующей продажей первый ответчик не мог предвидеть и не был обязан предусматривать возможность нарушения прав истца, поэтому в его действиях отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, что освобождает его от ответственности за нарушение имущественных прав в виде уплаты убытков.

Почему это нестандартный подход? В п. 40 постановления Пленума ВХСУ №12 от 17.10.2012 г. сказано: распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае является нарушением исключительных имущественных прав на произведение, независимо от того, создан этот экземпляр самим нарушителем или приобретено у третьих лиц (для дальнейшего использования в коммерческих целях).

Если применить это правило по аналогии, продавец контрафактных товаров совершил нарушение независимо от того, что он приобрел этот товар у третьего лица. Продавец является предпринимателем, поэтому должен знать о таком риске и минимизировать его, например, предусмотрев в договоре гарантии о соблюдении прав третьих лиц по ТМ и возмещения убытков, причиненных нарушением этих гарантий.

Три года назад я опубликовал обзор судебной практики по таким договорных гарантий и создание юристами «непробиваемых» договоров. Ранее мы рассказали об игнорировании судами доказательств отсутствия вины лица, которое приобрело права, но в цепи передачи кто-то оказался недобросовестным.

Урок №2: если не знал о договоре, не должен отвечать за ущерб от его нарушения.

Вернемся к делу, которое тем временем попала в апелляцию. Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в постановлении от 27.09.2010г. Иначе оценил доказательства.

Если оставить в стороне замечания о решении третейского суда (который вышел за пределы иска и установил факт сходства обозначения и ТМ, а также не привлек лицо, в отношении прав и обязанностей которой принял решения), истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и вредом.

Хотя в тексте постановления об этом прямо не сказано, но очевидно, что покупатель получил право отказаться от заключения основного договора не вследствие обмана или ошибки, а с намерением воспользоваться этим правом;

Предполагаю, что если бы стороны заключили основной договор о передаче ТМ и выполнили его (перечислили 8000000 грн), а затем покупатель обнаружил нарушение одного из договорных гарантий и разорвал договор через суд, взыскав средства, это было бы более убедительным доводом причинно-следственной н "связи.

ВХСУ постановлением от 14.12.2010 г. Оставил в силе постановление ДАХС, ведь истец и третье лицо на момент заключения предварительного договора предусматривали возможность неправомерного использования знака другими лицами.

Хотя вина нарушителя при возмещении вреда презюмируется, в материалах отсутствуют доказательства, что ответчик знал или мог знать о заключенном между истцом и третьим лицом договор. Конечно, это касается существенных условиях: стоимость передачи прав и основание для расторжения договора (факт использования ТМ другим лицом).

Мне кажется, это наиболее точная аргументация для отказа во взыскании упущенной выгоды в этом деле - при справедливом желании запретить нарушителю незаконное использование ТМ, недопустимо так «креативить» с доказательствами упущенной выгоды.